2.1. Постановка проблемы инженерно-психологического проектирования деятельности

Инженерная психология как самостоятельная психологическая научная дисциплина существует уже более 50 лет. За этот период углубленное изучение человека как звена сложных технических систем, прогрессирующее накопление эмпирического материала, успехи в разработке аналитических методов научного познания привели к разветвлению, дифференциации инженерной психологии, к возникновению специальных областей исследования. В каждой из этих областей углубленно изучается какой-либо один аспект деятельности человека-оператора и условий ее протекания. На этом пути инженерная психология накопила массу данных, характеризующих зависимость отдельных характеристик человека от условий протекания его трудовой деятельности. Но при этом, как правило, характеристики рассматривались независимо друг от друга.

До определенного момента, пока в качестве основных перед инженерной психологией ставились задачи тактические, связанные с совершенствованием отдельных видов оборудования в целях повышения эффективности выполнения отдельных операций человеком-оператором, такое положение дел удовлетворяло разработчиков систем, а наличие значительного числа справочных руководств и рекомендаций создавало видимость благополучия. Этот период развития инженерной психологии обычно определяют как период коррективной инженерной психологии.

Однако в последние годы в инженерной психологии наметились существенные перемены. Наряду с прогрессирующей дифференциацией первостепенное значение стало придаваться и противоположной тенденции – интеграции инженерно-психологического знания. Стремление к интеграции было обусловлено одновременным воздействием нескольких факторов.

Во-первых, интенсивное внедрение и эксплуатация автоматизированных систем управления (АСУ) поставили перед инженерной психологией новые задачи, которые были направлены, в первую очередь, на исследование и оптимизацию целостной деятельности человека и лишь в меньшей степени – на оптимизацию отдельных операций и действий. Постановка этих задач актуализировала ряд вопросов, ответы на которые было трудно, а иногда и вообще невозможно найти при опоре на уже сложившиеся методы и формы инженерно-психологического знания. Стала очевидной необходимость выхода за пределы прежней области исследования и обращения к познавательным средствам и методам, сложившимся и отточенным в других областях знания.

Во-вторых, интеграция инженерно-психологических знаний оказалась необходимой и в связи с наметившимся изменением в стратегии проектирования систем “человек – машина” (СЧМ), или эргатических систем (ЭС). Если до недавнего времени в процессе проектирования исходили преимущественно из ограниченности возможностей человека, то в настоящее время все большее понимание находит идея о том, что при разработке СЧМ следует принимать во внимание прежде всего позитивные возможности человека как действительного субъекта труда, т. е. учитывать не недостатки его, а преимущества по сравнению с машиной.

Изменение в стратегии проектирования СЧМ, в свою очередь, привело к новой концепции технических средств; технические средства стали рассматриваться не только как объекты, но и как сигналы управления. Поэтому возникла необходимость проектировать технические средства как средства, обеспечивающие возможность развертывания в нужной форме психических процессов человека-оператора, осуществляющего необходимые функции для достижения заданных целей. “Создавая техническое устройство, с которым должен взаимодействовать человек, – пишет в этой связи Б. Ф. Ломов, – инженер... хочет он того или нет, предопределяет деятельность человека”. Реализация сигнальной функции технических средств также потребовала выхода за пределы прежней области исследований.

Таким образом, новый период развития инженерной психологии оказался тесно связанным с требованием ее методологического (методология – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности) перевооружения. Это перевооружение осуществлялось в основном при опоре на фундаментальные идеи и положения системного и кибернетического подходов. Системный подход – направление методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем. Кибернетический подход – методология, разрабатывающая общие принципы создания систем управления и систем для автоматизации умственного труда. Главный сдвиг, привносимый этими подходами в инженерную психологию, состоит в том, что на первый план выдвинулись понятия и проблемы, носящие синтетический системно-структурный характер и помогающие изучать общие закономерности функционирования человека и использования им технических средств.

Осознанная смена методологических позиций позволила в качестве одной из важнейших проблем современной инженерной психологии выдвинуть проблему проектирования деятельности (ППД), выразив ее как задачу комплексного проектирования внешних средств деятельности человека-оператора и формирования соответствующих интериоризированных средств – специализированных функциональных систем. При этом к числу внешних средств относятся информационные модели и органы управления. К числу интериоризированных средств относятся образно-концептуальные модели, программы, схемы поведения и навыки оператора и т. д.

Сформулированная в общем виде в конце 60-х годов ППД стала центральной для современной инженерной психологии. “Главная задача инженерной психологии на современном этапе, – пишет Б. Ф. Ломов, – заключается не в том, чтобы рационально „вписать» человека в контур созданной технической системы, а в том, чтобы, исходя из задач системы „человек – машина», разработать проект (то есть совокупность документов, расчетов, чертежей, схем и др.) деятельности и на основе этого проекта определить требования к техническим устройствам, необходимым для ее осуществления. Проектирование деятельности открывает огромные резервы для повышения эффективности и надежности системы „человек – машина». Именно поэтому современный период развития инженерной психологии определяют обычно как период проективной инженерной психологии.

Практически почти все авторы подтверждают необходимость и важность исследований по ППД или, более широко, по проблеме инженерно-психологического проектирования (ИПП). Поток работ, в которых ИПП исследуется в различных аспектах, постоянно нарастает. Вместе с тем для большинства исследований характерна разноплановость, само понятие ИПП до настоящего времени еще расплывчато и имеет множество оттенков. Более того, частные результаты и выводы конкретных исследований по проблеме ИПП не только весьма многообразны, но и противоречивы.

Такое положение обусловлено несколькими причинами. Одной из центральных среди них, по-видимому, является различие в исходных методологических позициях исследователей. Так как от выбора методологической позиции зависит весь научный и экспериментальный строй исследования, то расхождение в позициях привело к формированию нескольких концепций инженерно-психологического проектирования. Суммирование идей и взглядов, содержащихся в этих концепциях, дает возможность увидеть столкновение взглядов на методологию. Каждая из предложенных концепций могла бы представить интерес, но мы рассмотрим идеи и взгляды, сконцентрированные в трех концепциях. Первую из них определим как антропоморфную, вторую – как процессуальную, а третью – как системно-антропоцентрическую.

Выбор для критического разбора упомянутых концепций объясняется не только основательностью их разработки, но и тем обстоятельством, что при их разработке по существу были заложены предпосылки для систематического обсуждения проблемы ИПП. Однако, чтобы иметь основу для критической оценки каждой из них, необходимо остановиться на двух общих аспектах ИПП. Первый из них связан с выяснением качественного своеобразия проблемы ИПП по отношению к другим проблемам инженерной психологии. Это своеобразие заключается прежде всего в том, что при решении проблемы ИПП исследователи были вынуждены шире, чем на предшествующих этапах развития инженерной психологии, использовать познавательные средства, сложившиеся в других областях знания. Однако вопрос о том, какие познавательные средства должны быть привлечены для решения задач ИПП, остается дискуссионным. Вызывает споры и вопрос о формах, в которых должны быть использованы те или иные познавательные средства. Поэтому сопоставление познавательных средств может стать одним из уровней анализа рассматриваемой концепции. Такими новыми познавательными средствами, в частности, и явились системный и кибернетический подходы.

При использовании системного подхода существенным представляется требование о необходимости изучения деятельности как объекта проектирования лишь при точной идентификации места этого частного объекта в системе управления. Таким образом, важное теоретико-методологическое значение приобретает конкретное понимание системы “человек – машина”, или эргатической системы. Второй аспект ИПП связан с понятием СЧМ. При этом важны не столько констатация многообразия различных вариантов определения понятия системы “человек – машина” и их воспроизведение, сколько выявление принципиальных расхождений в этих определениях, так как именно эти расхождения во многом определяют исходные методологические позиции исследователей. Следовательно, представляет интерес связать второй уровень сопоставления концепций с анализом указанных расхождений. Обратимся теперь к изложению и анализу конкретных концепций ИПП.