Методики диагностики когнитивной простоты - сложности

В качестве средства диагностики данного стилевого параметра использу- ются различные модификации метода репертуарных решеток, позволяющего судить о различных аспектах организации конструктивной системы конк- ретной личности [Франселла, Баннистер,1987].

Когнитивная простота—сложность операционально была определена Дж. Биери как степень дифференцированности конструктов на основе применения процедуры факторного анализа. Показатель простоты—слож- ности: количество факторов, выделившихся при факторизации индивиду- альной матрицы конструктов (или показатель количества конструктов, представленных в первом факторе). Чем больше выделится факторов, тем более дифференцированной системой конструктов обладает данная лич- ность и тем более когнитивно сложной она является.

Факты, полученные с использованием показателя дифференцированно- сти конструктов, свидетельствуют о том, что когнитивно простые и слож- ные лица по-разному воспринимают других людей, в разной мере изменя- ют свое мнение о человеке под влиянием дополнительной информации, в разной степени интегрируют противоречивую информации о других лю- дях, различаются с точки зрения позитивности их оценки [Кочарян, 1986; Холодная, 1990; Шкуратова, 1994].

В целом же (и это обстоятельство следует особо подчеркнуть) данные о связи когнитивной простоты—сложности с различными личностными и поведенческими проявлениями весьма противоречивы. Одни авторы от- мечают, что полюс когнитивной сложности связан с большей точностью в оценке себя и других людей, большей эффективностью в общении, успеш- ностью решения интеллектуальных задач и т.п. Другие же констатируют его соотнесенность с тревожностью, догматизмом, ригидностью, меньшей со-

циальной адаптированностью. Столь же неоднозначен и психологический портрет когнитивно простых субъектов.

По-видимому, о когнитивной простоте—сложности можно говорить, если одновременно учитывается целый ряд особенностей организации си- стемы субъективных конструктов: меры дифференцированности конструк- тов; меры их связности; меры их интегрированности (степени выражен- ности организующего влияния суперординантных конструктов на субор- динантные); меры их стабильности, определяемой степенью повторяемо- сти результатов спустя определенный промежуток времени.

В последние годы в исследованиях когнитивных стилей появился ряд новых тенденций. Прежде всего, расширился перечень тех индивидуальных различий, которые рассматриваются как когнитивные стили. Так, к когнитивным стилям стали относить: конвергентность — дивергентность (узкий, фокусированный, логический либо широкий, открытый, ассоциативный способ решения проблем); внутренний — внешний локус контроля (различия в ориентациях на себя либо на факторы окружения); адаптив- ный — инновативный стили (предпочтение конвенциональных, известных процедур либо склонность переформулировать, выделять новые перспективы при решении проблем) [Kirton, 1994], вербализацию— визуализацию (предпочтения в использовании вербальной либо визуальной стратегий в процессе переработки информации) [Richardson, 1977].

Кроме того, наблюдается тенденция расширения значения термина «стиль». В стилевых исследованиях, наряду с когнитивными стилями, стали выделять стили интеллектуальной деятельности, характеризующие индивидуальные различия между людьми в характере постановки и решения проблем [Sternberg, 1997; Стернберг, Григоренко, 1996; 1997], а также «стили учения», проявляющиеся в предпочитаемых способах учебной деятельности школьников [Лу Ливер, 1995; Rayner, Riding, 1997].