1. Защита аргумента по аналогии

В ответ на аргумент скептика вы можете сослаться на то, что в некоторых случаях обобщение, полученное на базе одного наблюдаемого примера, оправданно.

Предположим, я решил разобрать на части мой магнитофон «Кавасаки К 1000», чтобы посмотреть, как он работает. Я рассмотрел его внутренний механизм и понял, как функционируют отдельные детали. Разве после этого я не имею права утверждать, что все магнитофоны этой марки имеют один и тот же внутренний механизм? Несомненно, я имею на это право. Однако это было бы обобщение, опирающееся на один-единственный пример — мой собственный магнитофон. Но если иногда мы имеем право делать обобщения на основе одного-единственного примера, то, может быть, мы имеем на это право и в случае с другими сознаниями? Тогда аргумент по аналогии будет вполне корректным.

Это интересная мысль. Однако она не избавляет нас от проблем. Действительно, у меня есть основания верить в то, что все магнитофоны «Кавасаки К 1000» имеют такой-то внутренний механизм, хотя я исследовал только один образец. Однако к этому одному примеру добавляется громадная ин-

113

формация относительно таких механизмов и их внутреннего устройства. Она-то и служит основанием для моего обобщения! Я знаю, например, что мой «Кавасаки К 1000» является продуктом массового производства. Мне известно, что были затрачены большие средства и усилия для разработки внутреннего механизма этих устройств. Поэтому я знаю, что компания «Кавасаки» едва ли занималась разработкой нескольких разных механизмов для выполнения одних и тех же функций. И только потому, что у меня есть вся эта информация, я имею основания верить в то, что все другие магнитофоны «Кавасаки К 1000» имеют тот же самый внутренний механизм.

Однако у меня нет оправданий для обобщения на основе одного-единственного случая, когда отсутствует такая дополнительная информация. Например, если магнитофон «Кавасаки К 1000» так прост в изготовлении, что производится не одной компанией, а многими, конкурирующими между собой в создании новых внутренних механизмов, то, несмотря на то, что все магнитофоны марки «Кавасаки К 1000» ведут себя одинаково — усиливают звук при повороте одной определенной ручки или изменяют настройку радиоприемника при сдвиге одного рычажка, — я все-таки уже не имею оснований предполагать, что все они имеют один и тот же внутренний механизм.*

Поэтому вопрос стоит так: обладаю ли я дополнительной информацией, необходимой для оправдания моего вывода о существовании других сознаний?

Кажется, что нет. В примере с магнитофоном мой вывод опирался на дополнительное знание о массовом производстве этих устройств и их внутреннем механизме. Однако в случае с другими сознаниями у меня, по-видимому, нет такого дополнительного знания. Мое сознание радикально отличается от всего того, с чем я когда-либо имел дело. Вывод о том, что раз у меня есть сознание, то оно должно быть и у других людей, похож на вывод о том, что если я в первом

* Мой пример заимствован из работы: Peter Carruthers, Introducing Persons (London: Routledge, 1986), p. 20. — Примеч. автора.

114

встретившемся мне цветке обнаружил фею, то и в других цветках должны жить феи. То, что я обнаружил в первом цветке, настолько странно и необычно, что мой вывод был бы совершенно неоправдан.

Так что у меня нет пока оснований верить в то, что наряду с моим существует сознание и у других людей.