Не является ли атеизм также предметом «верования»?

Эти разговоры о «веровании» могут быть ошибочными в двояком отношении. Во-первых, они способны внушить мысль о том, что атеизм и теизм в интеллектуальном плане равны. «Хорошо, — может сказать кто-нибудь, — я согласен с тем, что не могу доказать существование Бога. Но атеист так же не способен доказать, что Бога нет. Поэтому и атеизм, и теизм оба нуждаются в некоторой доле веры. Следовательно, оба в равной степени иррациональны».

Вот пример, взятый из интернета:

Существование Бога нельзя доказать физическими средствами. Но и опровергнуть тоже нельзя. Что это означает? Это означает, что приходится либо полностью довериться тому, что Бог (или боги) существует, либо полностью довериться тому, что Его нет.*

Утверждение о том, что атеизм и теизм в равной степени являются предметом «верования» в том смысле, что ни тот,

* Комментарии Кэтрин, 20 апреля 2001. — Примеч. автора.

101

ни другой не могут быть окончательно доказаны, затушевывает тот факт, что свидетельства и аргументы в пользу одной позиции значительно перевешивают свидетельства и аргументы в пользу другой позиции. Эти две позиции не могут быть интеллектуально равнозначными. Я не могу доказать, что феи существуют. Но я не могу и с абсолютной достоверностью доказать, что их нет. Однако отсюда не вытекает, что верить в существование фей столь же разумно, как верить в то, что их не существует.

Наш краткий очерк (в этой главе и в гл. 1 «Откуда появилась Вселенная?») самых распространенных аргументов в пользу существования Бога приводит к мысли о том, что имеется мало свидетельств в защиту Его существования и гораздо больше — в пользу отрицания этого существования (например, свидетельства, связанные с проблемой зла). Таким образом, верить в то, что Бога не существует, столь же рационально, как верить в то, что не существует фей, то есть это очень рациональная вера.